Mid Sweden University

År 2010 utfördes en avreglering av revisionsplikten i Sverige som innebar att mindre bolag fick en möjlighet att välja bort revisionen i sin redovisning. Målet för avregleringen var att ge dessa bolag en kostnadsbesparing då merkostnaden för att ha en revisor kunde väljas bort. (SOU 2008:32) Sedan avregleringen gjordes har Bolagsverket och Skatteverket uttalat att riskfinns för att en kvalitetsförsämring kan uppstå i bolagens finansiella redovisning till följd av detta. (Bolagsverket 2012; Skatteverket 2014) Ett antal merkostnader har påvisats i Danmark, Irland, Spanien och Storbritannien vilket kopplats till att bolag valt bort att ha en revisor.Syftet med denna studie var därmed att identifiera vilka följder avregleringen av revisionsplikten gett de mindre bolagen som valt bort revision i Sverige. Detta för att se effekterna om förväntningarna på en kostnadsbesparing uppfyllts eller om merkostnader istället tillkommit. För att uppfylla syftet har studien använt en kvantitativ metod där primärdata utgått från en webbenkät som besvarats av 64 bolag. Bolagen valdes ut efter ett antal premisser och har besvarat frågor rörande deras situation före och efter valet att avstårevision. Denna data har sedan analyserats mot det som framkommit i forskning från andra länder inom ämnet merkostnader kopplat till valet att avstå revision.Resultatet som framkommit har visat att valet att avstå revision till större delen görs på grund av att bolagen avser undvika merkostnaden som en revision innebär. Att en kostnadsbesparing uppstått är något som studien talar både för och emot då resultatet påvisat att ett antal bolag upplevt en kostnadsbesparing samtidigt som ett antal inte gjort det. De merkostnader som uppstått är en ökning av förseningsavgifter från Bolagsverket, en viss ökning i arbetstid vid redovisningsarbetet och en stor ökning i antalet anlitade redovisningskonsulter. Detta stämmer väl överens med det som framkommit inom forskning på området. (Kenny 2005; Collis, Jarvis & Skerratt 2004; Collis 2010) Samtidigt överensstämmer ett antal merkostnader somframkommit i forskningen i andra länder inte med resultaten från denna studie. Dessa merkostnader är förseningsavgifter och skattetillägg från Skatteverket (Kasipillai & Liew 2004), försämrad kreditvärdighet och ökad ränta från banker och andra låneinstitut (Kasipillai och Liew 2004; Cano Rodríguez & Sánches Alegría 2012; Guiral‐Contreras, Gonzalo‐Angulo& Rodgers 2007) samt en ökad kostnad i förhållande till intäkter till följd av en kundförlust (Ryberg 2011).

In 2010 a deregulation of the mandatory audit was made in Sweden, which meant that smaller companies were given an opportunity to opt out the external audit. The purpose of the deregulation was to give these companies a cost saving, since the additional cost of having an accountant could be deselected. (SOU 2008:32) Since the time of the deregulation, the Swedish Companies Registration Office and the Swedish Tax Agency has stated that there is a risk of an occurrence of deterioration in the quality of the companies' financial statements as a result. (Bolagsverket 2012; Skatteverket 2014) A number of additional expenses have been demonstrated in Denmark, Ireland, Spain and the UK which has been associated with thecompanies who has opted out the auditor. The purpose of this study was therefore to identify which implications the deregulation of audit requirements has given the smaller companies who have opted out the external audit. This to see if the expectations on a cost saving is met or whether other additional expenses have incurred. To fulfil the purpose, the study used a quantitative method which is based on primary data from a web survey answered by 64companies. The companies who were selected from a number of premises has answered questions regarding their situation before and after the choice made to opt out the external audit. This data has been analyzed and compared to research made in other countries concerning additional expenses associated with the choice to opt out the audit.The result of this study shows that the choice to abstain from the audit is, by most of the companies, made with the intent to avoid the additional expenses involving an external audit. The fact that a cost saving has incurred is something this study speaks both for and against as the result has demonstrated that a number of companies has experienced an actual costsavings when at the same time others have not. The additional expenses that has incurred since the choice was made to opt out the external audit are late filing fees from the Swedish Companies Registration Office, a slight increase has occurred in connection with the companies working with their accounts and a large increase has occurred in the number of hired accountants. This is consistent with the evidence collected in the research regarding the subject. (Kenny 2005; Collis, Jarvis & Skerratt 2004; Collis 2010) In contrast to this a number of additional expenses which has emerged in research regarding the subject in other countries have not been shown in this study. These additional costs are late filing fees and penalties from the Swedish Tax Agency (Kasipillai & Liew 2004), deterioration in the credit and higher interest rates from banks and other lending institutions (Kasipillai och Liew 2004; CanoRodríguez & Sánches Alegría 2012; Guiral‐Contreras, Gonzalo‐Angulo & Rodgers 2007) as well as increased expenses in relation to revenue due to a loss of customers (Ryberg 2011).